Replik auf Joachim Scharloth: „Sprache im Fokus von Identitatspolitik“ in Deutsche Sprache 52, S. 192–196

• Friedemann Vogel

Joachim Scharloth skizziert dabei zun�chst die historisch-empanzipatorische Herkunft des Konzeptes �Identit�tspolitik� in den 1970er Jahren und seine Kontinuit�ten als soziale Praxis der Selbstlegitimierung von subalternen Gruppen. Davon grenzt er richtigerweise den gegenw�rtig beobachtbaren Gebrauch des Ausdrucks �Identit�tspolitik� als Stigmawort im medio-politischen Interdiskurs ab, ein Gebrauch, der echte oder behauptete Selbsterm�chtigungsversuche marginalisierter Gruppen zu delegitimieren sucht. Aus dieser Tatsache bzw. diesem Widerspruch allein l�sst sich meines Erachtens nicht begr�nden, Identit�tspolitik k�nne keine analytische Kategorie sein. Prinzipiell teilt die Verwendung des Wortes ein �hnliches Schicksal wie auch �Verschw�rungstheorie� oder �Populismus�, also W�rter, die sowohl im Fach- als auch im Interdiskurs produktiv sind, wenn auch mit g�nzlich unterschiedlichen Intentionen. Fielen alle Ausdr�cke als analytische Beschreibungsbegriffe per se aus, nur weil sie im Interdiskurs eine deontische Funktion �bernehmen, die Fachsprache zumal der Diskurs- und Politolinguistik d�nnte sich alsbald aus. Nichtsdestotrotz muss nat�rlich immer auf die Verwendungsunterschiede hingewiesen werden, weil sonst der deskriptive Fachanspruch sich schnell im politischen Gefecht wiederfindet und/oder umgekehrt man �bernimmt politische Konnotationen aus dem Interdiskurs in den Fachdiskurs und ersetzt schlimmstenfalls unwissend Beschreibung durch Haltung.

Frei verf�gbarer Artikel: Open Access. Creative Commons-Lizenz 4.0 (CC BY-NC-ND 4.0)

Vollständigen Artikel als PDF downloaden

Replik auf Joachim Scharloth: „Sprache im Fokus von Identitatspolitik“ in Deutsche Sprache 52, S. 192–196 2 Seiten, 1.20 MByte